10.1 Renuncia del Dr. Francisco Barnés . Antecedentes

ANTECEDENTES

26 DE OCTUBRE DE 1999

Un escenario de desgaste se percibía en todos los ámbitos:

El 26 de octubre, el rector acude a la Cámara de Diputados al homenaje de Justo Sierra. Al finalizar el evento, el rector es agredido verbalmente sobre todo por los diputados del PRD, quienes ejercen una enorme presión sobre el rector para que presente su renuncia ya que eso coadyuvaría, según ellos, a resolver el conflicto.

"Su renuncia es lo único que puede destrabar el conflicto; ¡renuncie, pues ya se vio que no puede con el cargo! ¡Renuncie para que haya una solución!, ¡deje de ser un obstáculo!"

"Y ustedes saquen las manos de la Universidad dejen en paz a la UNAM, ya no le hagan más daño y no me falten al respeto", se defendió Barnés.
27/10/1999. REFORMA. P. PRINCIPAL.

En la misma nota periodística, y contra las acciones de otros perredistas, el diputado Muñoz Ledo declara: "...me invitaron a firmar una renuncia que a mí me parece inapropiada, es una forma bastante degradada de populismo y da idea de los mismos grupos políticos que han estado metiendo la mano en la Universidad, en verdad lamento mucho lo sucedido al Dr. Barnés".
Opinión retomada en la FCPYS de la UNAM.

Unos días después, con el rechazo del PRD, las fracciones del PAN y del PRI acordaron extender una disculpa institucional al rector de la UNAM.

El 4 de noviembre, la comisión de prensa del CGH anuncia al gobierno capitalino que los alumnos paristas de la UNAM mantendrían su decisión de marchar al día siguiente por los carriles centrales del periférico. Leonel Godoy señala que propondría a los paristas de la UNAM que utilicen Revolución e Insurgentes en lugar del periférico para su marcha.

Carlos Imaz, presidente del PRD, conminó a los estudiantes a no utilizar esa vialidad ya que "el marchar por los carriles centrales del periférico abría absolutamente el camino a la provocación y a la confrontación con la ciudadanía. No es en contra del derecho de manifestación, éste lo reivindicamos"…no estoy atrás del movimiento, estoy a un lado".
5/11/1999. REFORMA P. PRINCIPAL.

Por su parte, Rosario Robles, jefa de Gobierno de D.F., le da poca importancia a la citada marcha. Al respecto declara: "Yo no sé de que se preocupan si siempre hay marchas en la ciudad".
3/11/99. UNO MÁS UNO. P. 10.

El 29 de octubre, El precandidato presidencial del PRD y PT, Cuauhtémoc Cárdenas, demandó la renuncia del rector Francisco Barnés y descartó que su salida pueda dejar a la UNAM en la ingobenabilidad.

"No habrá desestabilidad, la UNAM tiene sus instituciones que le dan toda la estabilidad necesaria, tiene su junta de Gobierno, seguramente las propias leyes establecen qué se hace cuando se tiene que elegir al nuevo Rector, yo no veo ningún problema", dijo.

En reacción a los hechos antes descritos, El Colegio de Directores declara:
Ante la campaña de ataques a la investidura del Rector y las injerencias en los asuntos internos de nuestra Universidad por parte de la fracción parlamentaria y del Comité Nacional del Partido de la Revolución Democrática, así como de su candidato a la presidencia y de la Jefa de Gobierno del Distrito Federal, el Colegio de Directores de Facultades, Escuelas, Institutos y Centros de la UNAM declara lo siguiente:

"Desde el inicio del conflicto universitario la dirigencia del PRD ha intervenido constantemente en nuestra Institución y ha tratado de bloquear cualquier solución que lo desplace del papel de actor principal que ha querido desempeñar. A partir de las declaraciones del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, en el sentido de que el Reglamento General de Pagos es un atropello a la Constitución, y de la posición del actual presidente del partido en el Distrito Federal "al lado del movimiento", hasta las recientes expresiones de funcionarios del Gobierno del Distrito Federal y de representantes de la fracción parlamentaria del PRD, que exigen la renuncia del Rector y la organización de un congreso democrático resolutivo, este partido y sus aliados han pretendido dirigir el movimiento estudiantil, en clara violación a la autonomía universitaria. El propósito de los ataques a la UNAM es imponer una visión partidista y un modelo de Universidad contraria a los principios académicos".
29/10/99.JORNADA.P.65.

10.2 Marcha del CGH por el Periférico
5 de Noviembre de 1999

El CGH obstruye el periférico más de cinco horas. Cerca de 5000 manifestantes, estuvieron más de una hora a unos trescientos metros de la valla de granaderos y policías a caballo, mismos que se colocaron para impedirles el paso por el centro del periférico.

Las demandas de los paristas eran:

La escena, transmitida por los medios, fue impresionante. La marcha del CGH, puso a la Ciudad de México en una situación complicada y de riesgo y dejó entrever lo que podía ser un creciente dilema para los gobiernos locales.
A media mañana en el carril central del periférico, a la altura de San Jerónimo, se inició una larga negociación entre el CGH y el gobierno de la Ciudad, el cual trataba de disuadir a los manifestantes de cambiar el rumbo de la marcha.

El objetivo era conciliar los derechos de los ciudadanos, de unos para manifestarse y de otros para circular y realizar sus actividades. En ese lapso de tiempo, fue muy clara la tensión que se creó entre el creciente grupo de marchistas y el sólido bloque de policía organizado por el gobierno capitalino. Demasiado tiempo para una negociación en ese lugar.

Por otro lado, la información, que ha sido una parte básica de esta frágil democracia, estuvo como rehén de estos medios. Así se empezó a fraguar un nuevo capítulo de la vergonzosa muestra de periodismo que ya habían dado las televisoras por ejemplo, cuando el asesinato de Stanley (por horas, minutos, segundos se repitió la escena para los televidentes impreso de un amarillismo sorprendente).

Quizás el acuerdo de negociación entre las autoridades del Gobierno de la Ciudad y los integrantes del CGH, en los carriles del periférico, ya estaba de alguna forma concertado con antelación. Lo anterior podría obedecer a dos razones principalmente:

Primera, que el PRD se reivindicara ante el CGH y la sociedad demostrando su capacidad de negociación para hacer desistir a los paristas de su intento de marchar por los carriles centrales del periférico. Lo anterior sería una muestra de ser un garante de diálogo en circunstancias tan difíciles como las que se habían dado y esto en un año de sucesión presidencial era sumamente importante para el PRD.

Segunda : La insistencia, por parte del PRD, de poner en evidencia que el único responsable de este caos, era el Dr. Barnés, por lo que se requería fundamentar la importancia de su renuncia.

Resultaba ahora que los grandes negociadores eran los perredistas. Las felicitaciones por su actuar se dejaron ver de inmediato. La imagen hacia el gobierno de la capital fue el de conciliadores, de un buen manejo de los conflictos de la ciudad. Otra incógnita que quedaba es que habría que preguntarse por qué movieron sus influencias sobre la maquinaria servil de Televisa, para fortalecer el gobierno democrático del PRD.

La Jornada, en su editorial del día siguiente señaló que "...la marcha arrojó un saldo blanco que muestra la viabilidad del diálogo y la negociación como instrumentos primordiales de gobierno y de convivencia. La exitosa preservación de la paz fue en consecuencia, en primer lugar, del intenso trabajo político realizado por las autoridades de la metrópoli y de una exhaustiva vigilancia ciudadana sobre el operativo judicial desplegado para la ocasión. El desenvolvimiento pacífico de la marcha, es prueba que aplicar la ley no tiene por qué ser sinónimo de golpear manifestantes".

Después de la marcha, el CGH realiza un mitin en las afueras de la Escuela Nacional de Música, donde entregaron los resolutivos de su asamblea, de los días 9 y 10 de Noviembre.

El documento presenta un ultimátum, donde el CGH emplaza a las autoridades a que ya no se alargue más este conflicto y nombren una comisión para iniciar de inmediato el diálogo público sobre los seis puntos del pliego petitorio. En caso de no hacerlo para el día 12 de noviembre, el CGH regresaría a su planteamiento original de los seis puntos del pliego petitorio.

Cabe señalar que el 7 de Noviembre se dan las elecciones del PRI para designar candidato a la presidencia. Francisco Labastida gana 272 Distritos y Roberto Madrazo 21. El PRI legitima su candidato a la presidencia. Con este triunfo se da un nuevo equilibrio de fuerzas dentro del sistema político mexicano. En relación a la Universidad, algunos sectores de la comunidad consideraron que el rector Barnés quedaría protegido por Labastida y por ende se creyó que la demanda de su renuncia comenzaría a disminuir en las próximas semanas.

No obstante en los medios impresos varios editorialistas y analistas escribían sobre la necesidad de que el rector renunciara.

7ª SESION
Sesión del Consejo Universitario
10 de noviembre de 1999

A más de 200 días de suspensión de labores se conocería el informe final de la Comisión de Contacto, la cual en 26 días no había logrado reunirse con el CGH.

Con duración de seis horas y 70 intervenciones aproximadamente, se llevó a cabo la sesión del Consejo Universitario. Sesión donde una vez más se quiso vislumbrar una señal de esperanza, una expectativa de solución al conflicto. Muchos meses intentando solucionarlo sin mayor adelanto. El desgaste a casi siete meses se agudizaba, parecía que el estudiar una salida viable al conflicto en base al diálogo se tornaba cada vez más difícil. La postura del CGH, en torno a un congreso resolutivo era inamovible, pese al costo tan alto que ello representaba para la Universidad.

El rector se pronuncia durante la sesión por no repetir un Congreso Universitario similar al de 1990. "El congreso resultó ser una 'instancia frustante', que genero mucho ruido, gran debate que inmovilizó a la Universidad por mucho tiempo y dio pocos resultados… "Espero que no se le imponga a la Universidad, como parte de un acuerdo político, repetir la misma historia y la misma misión", sin embargo, "sí estamos comprometidos a construir estos espacios y da igual el nombre que le pongamos; que permitan que participe toda la comunidad, que se hagan propuestas, que haya un espacio donde se puedan generar consensos e integrar propuestas antagónicas".

CITA COMPARATIVA

En esta misma sesión de Consejo, no obstante las impugnaciones de algunos consejeros estudiantes y académicos, el máximo órgano de la UNAM refrendó con 64 votos a favor y 10 en contra, su respaldo a Francisco Barnés y rechazo "cualquier injerencia externa que pretenda incidir sobre la permanencia en el cargo de un rector universitario".

Antes de que tuviese lugar la renuncia, estaba programada la reunión de la ANUIES a la cual el rector había sido invitado. Dicha reunión tenía como finalidad discutir el tema "La educación superior hacia el siglo XXI". Los rectores y directores de las instituciones de educación superior discutirían también el actual conflicto de la UNAM y algunos insistirían en que se hiciera un pronunciamiento conjunto al respecto. La reunión se llevaría a cabo en la sede de la Universidad Veracruzana, en Jalapa Veracruz. El rector a última hora cancela su viaje. Una de las propuestas en esta reunión fue que a la UNAM se le otorgara un 6.9 por ciento para quedar su techo presupuestal en alrededor de 9 mil 700 millones de pesos para el próximo año.

10.3 Informe de la Comisión de Contacto

A LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA A LA OPINIÓN PÚBLICA INFORME DE LA COMISIÓN DE CONTACTO ANTECEDENTES En la sesión extraordinaria del pasado 13 de octubre, la Comisión de Contacto presentó su informe de actividades al pleno del Consejo Universitario (CU). Con base en este informe, el Consejo decidió ampliar el periodo de gestión de la Comisión, y la dotó con un marco de referencia para su acercamiento con el Consejo General de Huelga (CGH), consistente en una serie de acuerdos que responden a varios puntos del pliego petitorio. ACCIONES DE ACERCAMIENTO CON EL CGH Al concluir la sesión del CU arriba mencionada, representantes de la Comisión de Enlace del CGH entregaron a la Comisión de Contacto un documento en el cual informaban al Consejo Universitario su disposición para establecer un diálogo con las autoridades mediante una comisión resolutiva, a la que emplazaban a asistir a una reunión el 18 de octubre a las 12:00 horas en el Auditorio de la Facultad de Filosofía y Letras en Ciudad Universitaria . Al día siguiente, la Comisión de Contacto dio respuesta al documento del CGH con una invitación a un encuentro con su Comisión de Enlace, el cual tuvo lugar el viernes 15 en el Centro Universitario Cultural. Los miembros de la Comisión de Enlace nos indicaron que la nuestra no era la comisión que habían convocado ya que carecía de carácter resolutivo; sin embargo, estuvieron de acuerdo en llevar a sus asambleas nuestra invitación para llevar a cabo una sesión de trabajo el lunes 18 en la Academia de San Carlos. Nuestra invitación fue discutida en la plenaria del CGH; la respuesta fue el rechazo a acudir a la Academia de San Carlos y la reiteración de emplazar a una comisión resolutiva para acudir al Auditorio Justo Sierra, con la exigencia del cumplimiento de su pliego petitorio. La Comisión determinó no asistir, e informar de ello al CGH y a la opinión pública por medio de una conferencia de prensa y la publicación de un desplegado. Para establecer un diálogo fructífero se requieren condiciones que aseguren el intercambio libre y respetuoso de opiniones y propuestas. Estas condiciones no se darían en la reunión convocada por el CGH, agravadas por el acuerdo de tomar institutos en forma simultánea a la pretendida reunión. Posteriormente, la Comisión de Contacto reiteró la invitación a la Comisión de Enlace para el 21 de octubre, para convenir "una sesión de trabajo con el propósito de analizar conjuntamente los elementos de coincidencia entre los acuerdos del Consejo Universitario y su pliego petitorio". El contenido de este documento fue dado a conocer a la opinión pública mediante un boletín de prensa. Sin embargo, a la cita acudieron pocos integrantes de la Comisión de Enlace, quienes adujeron que debido al secuestro de un miembro del CGH no se llevaría a cabo la reunión. De nueva cuenta, ellos se comprometieron a presentar nuestra invitación a las asambleas y a la plenaria del CGH del sábado siguiente. Mediante un desplegado de prensa, la Comisión de Contacto dio a conocer a la comunidad universitaria la invitación al CGH para una sesión de trabajo en los términos ya expuestos. La respuesta fue convocar a esta Comisión a acudir el 25 de octubre a una reunión en la cual nos entregaron un documento en el que rechazan nuestra invitación por considerar que carecemos de facultades resolutivas para establecer un diálogo y una posible negociación. En este documento se menciona el 28 de octubre como fecha para realizar la sesión de trabajo, fecha que esta Comisión nunca propuso. En la conversación que se dio el 25 de octubre, pudimos detectar que existe un gran desconocimiento respecto al alcance de los acuerdos del Consejo Universitario del 13 de octubre, puesto que los confunden con la propuesta de los ocho distinguidos profesores; al final se percibió su interés por realizar nuevas entrevistas. El día 26 la Comisión de Contacto publicó un desplegado para informar a la opinión pública de la negativa del CGH a sostener una reunión conjunta, destacando que un proceso de negociación es un intercambio de propuestas que conduce al acercamiento entre dos posiciones distintas, no necesariamente antagónicas. El 29 de octubre la Comisión de Contacto envió a todas las asambleas de las scuelas y facultades un escrito aclaratorio sobre la forma en que opera el Consejo Universitario y algunos aspectos de sus últimos acuerdos. Como respuesta a nuestro comunicado, el 3 de noviembre el CGH envió un documento en el cual nos informaron que no tendrían ninguna otra reunión con la Comisión de Contacto porque ésta carecía de capacidad resolutiva; también formularon un emplazamiento a una comisión del Consejo Universitario con esas características para que asistiera al auditorio de la Facultad de Filosofía y Letras el 4 de noviembre. Esta comisión acusó recibo de su invitación. Durante el periodo que abarca este informe se tuvieron reuniones con grupos y asambleas que permitieron conocer la dinámica y la composición de fuerzas al interior del CGH. ENTORNO DE LAS ACTIVIDADES DE LA COMISIÓN Durante esta segunda etapa, ocurrieron hechos que deben considerarse en el análisis y evaluación de los resultados de las acciones emprendidas por la comisión. En particular cabe destacar los siguientes: - Los bloqueos de vialidades por grupos de paristas del CGH y, ens el caso del Anillo Periférico con la intervención de la fuerza pública. - El cierre de institutos por parte del CGH - El mensaje del Rector en respuesta a las acciones anteriores y su invitación a que los paristas con intención de construir una salida negociada se acerquen a esta comisión. - Los enfrentamientos en la Preparatoria 9 y en la ENEP Acatlán. - Los pronunciamientos de diversos actores de la política nacional sobre el conflicto universitario - Marcha del CGH por el Periférico el 5 de noviembre.   Los puntos anteriores corroboran la observación que esta comisión hacía en su primer informe, en el sentido de que la construcción de una negociación se complica e incluso se puede ver interrumpida, por acciones como las mencionadas. SITUACIÓN ACTUAL Y RESULTADOS El movimiento que sostiene el paro en la Universidad es radical en los términos en que plantea sus demandas. Su organización y mecanismos de toma de decisiones permiten que quien domine las plenarias tenga el control del movimiento. El CGH es una organización compleja en su composición que reúne a grupos de matices diversos en las estrategias de movilización y en las prioridades de las demandas. Hay sectores intransigentes, que se sostienen en la exigencia de la satisfacción incondicional de su pliego petitorio, cuya intención está lejos de buscar una solución negociada al conflicto. A otros sectores que han manifestado su interés por llegar a una negociación no les es posible promover sus propuestas desde el interior del CGH, y con ello obtener un consenso favorable en el pleno. Así, en este momento, es poco probable que dentro del CGH pueda prosperar una propuesta más flexible. Igualmente, cualquier propuesta externa será rechazada con la descalificación de ser unilateral. Cabe recordar que la intensa promoción de la propuesta de los ocho distinguidos Universitarios, tan solo logró que se modificaran los términos de las demandas sobre el CENEVAL y el Reglamento de 1997 hacia la suspensión, en lugar de su cancelación definitiva. Durante la gestión de esta Comisión el Consejo General de Huelga no dio muestras de interés por llegar a una negociación en condiciones aceptables para el Consejo Universitario, ya que insisten en sostener por encima de cualquier cosa la exigencia de sus esquemas y la satisfacción de sus demandas. La presencia de nuevos elementos podría propiciar una recomposición del movimiento. Las propuestas del Consejo Universitario y la decisión de proceder con la presentación de las denuncias a las autoridades competentes y las sanciones conforme a la legislación universitaria, para frenar el escalamiento de la confrontación promovido por el CGH, influyen en este sentido. Hay que destacar que el ambiente de impunidad, promovido desde los ámbitos de gobierno con sus actitudes y declaraciones, únicamente ha servido para reforzar la hegemonía de los que promueven las acciones más desafiantes y las actitudes más intransigentes. Algunos grupos han hecho públicas propuestas alternativas de solución a las demandas del movimiento. Estos grupos no tienen el control del pleno del CGH, ni de la mayoría de las asambleas que están en posesión de las instalaciones. Se encuentran en un proceso que intenta convocar el retorno a las asambleas de aquéllos que han sido excluidos por las formas y métodos que han utilizado los grupos más beligerantes. Estas propuestas no han sido entregadas a la Comisión de Contacto, pero sí se llevaron a cabo reuniones de discusión con algunos de sus proponentes. Hay que prestar atención a la evolución de las propuestas y a la capacidad de negociación de sus promotores en un mediano plazo. REFLEXIONES Y CONCLUSIONES En esta segunda etapa se intentó profundizar y extender la labor de sensibilización y detección de alternativas iniciada en la fase anterior. El resultado no fue positivo por las razones ya señaladas en el cuerpo de este informe. No podemos pronosticar que las condiciones mejoren, en vista de la susceptibilidad del conflicto a agentes externos y al predominio de los sectores intransigentes del movimiento estudiantil. Continuar con la fase de acercamiento y búsqueda de alternativas tendría sentido sólo en el caso de que se observara un importante cambio en la dinámica del movimiento estudiantil. El Consejo Universitario tendrá que valorar la manera de continuar su esfuerzo por propiciar la solución del conflicto por la vía del diálogo y la negociación. Para una próxima etapa, se requeriría de una comisión cuyas atribuciones facilitaran su labor de análisis y procesamiento de propuestas y la consecuente construcción y presentación de alternativas de solución al Consejo Universitario y a los paristas. Lo anterior sugiere dos líneas de acción no necesariamente excluyentes: - Mantener la disposición de interlocución con el CGH, demandándole muestras de voluntad para negociar que se reflejen no en declaraciones sino en hechos. Será necesario hacer un esfuerzo de acercamiento para aproximar los acuerdos del Consejo Universitario del 13 de octubre y los puntos de su pliego petitorio, y no aferrarse a posiciones irreductibles. - Abrir canales de comunicación con los grupos del CGH que han planteado propuestas alternativas que, aunque por el momento no muestran la fuerza necesaria para levantar el paro, sí han manifestado interés por avanzar hacia la solución del conflicto. Atentamente ,"Por mi raza hablará el espíritu" COMISIÓN DE CONTACTODEL CONSEJO UNIVERSITARIO México, D.F., a 10 de noviembre de 1999

10.4 Renuncia del Dr. Francisco Barnés

Viernes 12 de Noviembre de 1999
10:00 p.m.
Casa del Académico. Reunión con el Colegio de Directores
Mensaje a los medios: Maestro. Gerardo Dorantes

Se transcribe a continuación el texto de la renuncia del rector, Francisco Barnés, dirigido a la Junta de Gobierno de la UNAM.

A principios de año propuse al Consejo Universitario la actualización del Reglamento General de Pagos, estableciendo cuotas modestas, equivalentes a las que se cobran en todas las demás Universidades públicas del país, que deberían ser cubiertas únicamente por aquellos estudiantes de nuevo ingreso que tuvieran la capacidad económica para ello, y se estableció el compromiso de destinar la totalidad de los recursos así obtenidos a mejorar los servicios educativos que presta la institución.

Por muy diversas razones, la propuesta no fue compartida por todos por igual. A pesar del respaldo inicial que tuvo de gran parte de la comunidad universitaria y de la gran mayoría de los cuerpos colegiados en la consulta previa a la aprobación por parte del Consejo Universitario, se inició un movimiento estudiantil en contra del nuevo Reglamento que culminó en el paro de actividades que la Universidad sufre desde hace más de 200 días.

Al rechazo inicial a las cuotas contempladas en el nuevo reglamento, se le han sumado otras demandas: la eliminación de todo pago por trámites o servicios de cualquier índole; la cancelación de la participación de la UNAM en el examen metropolitano para el ingreso al bachillerato; el restablecimiento del pase automático a la licenciatura y la permanencia por tiempo indefinido, así como la celebración de un congreso resolutivo que sustituya por la vía de los hechos las funciones que la Ley Orgánica le confiere al Consejo Universitario. La aceptación incondicional de sus demandas dañaría de manera irreversible la vida institucional y afectaría gravemente la calidad de sus programas.

A lo largo de estos meses he dedicado todo mi esfuerzo y atención a buscar posibles vías de solución al conflicto. Todos los esfuerzos han sido infructuosos, incluyendo la decisión del Consejo Universitario de transformar en voluntarias las cuotas semestrales previstas en el nuevo reglamento, y el compromiso de abrir espacios de discusión y reflexión, en los que puedan participar todos los miembros de la comunidad universitaria, donde se discutan las propuestas de transformación de la Universidad que deberá recoger el Consejo Universitario.

Ante la impotencia para encontrar una vía de solución dentro del ámbito universitario, utilizando los únicos medios que los Universitarios tenemos a nuestro alcance, que son los del diálogo y el uso de la razón, debido a la intransigencia de los grupos radicales que se han adueñado de la conducción del movimiento, a la injerencia de grupos políticos ajenos a la vida universitaria y al clima de impunidad que a lo largo de estos meses ha prevalecido, he decidido presentar mi renuncia ante esta H. Junta de Gobierno.

Espero que mi renuncia permita abrir nuevas vías de solución a este conflicto que afecta la vida de cientos de miles de estudiantes, la labor de decenas de miles de académicos y la imagen y presencia, en México y en el extranjero, de la Universidad Nacional, la institución educativa más importante con que cuenta el país, y que hoy enfrenta un grave riesgo, uno de los más graves en los últimos cincuenta años.

POR MI RAZA HABLARÁ EL ESPÍRITU
México, D. F. a 12 de noviembre de 1999
Francisco Barnés de Castro
Rector

Como consecuencia de la renuncia presentada por el rector, el Colegio de Directores publica un desplegado en donde señala:

Durante el conflicto, el rector Barnés empeñó sus esfuerzos y capacidades en la búsqueda de soluciones basadas en la razón y el diálogo en el mejor espíritu universitario, mostrando tolerancia y apertura a todas la posiciones ideológicas, al tiempo de defender con firmeza los principios académicos que sustentan nuestra Institución. Reconocemos el trabajo del rector Barnés al frente de la UNAM, tanto por sus logros académicos y las reformas impulsadas antes del conflicto, como por los esfuerzos hechos durante los últimos difíciles meses.

Ningún grupo político debe adjudicarse como un triunfo la renuncia del rector Barnés. La renuncia no da la razón a quienes se han empeñado en atacar a la Universidad y a sus principios académicos, tanto dentro como fuera de ella. La renuncia debe entenderse como el último esfuerzo de Francisco Barnés para no ceder en la defensa de estos principios.
13/11/99.P.JORNADA.

Por su parte, el Secretario de Educación, Miguel Limón Rojas, declaró que de no encontrar vías que conduzcan a la solución satisfactoria del conflicto en la UNAM, equivaldría a reconocer su incapacidad de actuar tan racional y creativamente como lo exige la gran responsabilidad que la Universidad tiene ante la nación. Calificó como lamentable la situación que enfrenta la UNAM, a partir de las decisiones que en ejercicio de su autonomía tomaron las autoridades universitarias.
13/11/1999. EL DÍA. P. 4.

El Dr. Barnés presenta su renuncia y a diferencia de otras, como la del Dr. Pablo González Casanova, la Junta de Gobierno la acepta de inmediato y procede al proceso de auscultación.

La renuncia del rector no indicaba un fracaso personal. Habíamos perdido todos. El país requería de instituciones de educación superior fundadas en la ética de corresponsabilidad. Sin embargo en el caso de la UNAM, y refiriéndose a la gratuidad en la educación este fenómeno no daría resultado en la política de Barnés. Sus principios vertidos en el inicio de su gestión: equidad, solidaridad, corresponsabilidad, estuvieron muy lejos de ser una realidad dentro de la comunidad universitaria.

La Universidad estaba vulnerada por completo. Su máxima autoridad colegiada, el Consejo Universitario, estaba dividido; entre otros elementos por conservadurismo, ingenuidad, excesos ideológicos, o intereses populistas.

Muchos claman por un congreso universitario, otros por la fuerza pública, otros por la implantación del Estado de Derecho.

Con la renuncia concluye una gestión que puso fin a 30 años de pase automático y que rompió con la relación de la Universidad Nacional con las controvertidas preparatorias populares.

La renuncia de Barnés se podría traducir como valioso gesto de reconciliación y paz, muchos contemplaron que sería bien comprendida y ayudaría a una solución. Sin embargo, la expectativa de que el conflicto se resolviera con la salida del rector, no tenía mucha esperanza.

Se presentaba un escenario: la designación del rector podría agravar el paro, pues se realizaría en presencia de un poderoso factor interno, el Consejo General de Huelga y de factores externos como la sucesión presidencial.

No obstante su renuncia se da después de la elección de Labastida en las elecciones internas del PRI y eso en cierta forma ayuda a destrabar las conjeturas.

La educación superior tiene una baja calidad media en el país y su cobertura es reducida. El conocimiento sistemático tiende a convertirse en un factor social de las sociedades venideras. La UNAM tenía y tiene que aportar en un proyecto de esta naturaleza. La UNAM tendría que acelerar los pasos para superar sus rezagos. Para definirse como institución de exigencia. La renuncia de Barnés forma parte de este proceso y por ende habría que revertir positivamente sus resultados.

Integrantes del Colegio de Directores se oponen a que alguien de afuera ocupe la Rectoría de la UNAM para negociar el conflicto y piden que el sucesor de Barnés tenga un perfil eminentemente universitario. La institución tenía que gobernarse por sí misma, sin influencia de partidos políticos, del gobierno federal o del gobierno capitalino.

10.5 Postura del CGH

Después de la renuncia de Barnés, el alargamiento de la huelga podría trabajar a favor del CGH a través de una estrategia de desgaste. Con todo, el tiempo muerto de las vacaciones de diciembre se podría convertir en el momento ideal para reprimir al CGH. El fantasma de la entrada de la fuerza pública deambulaba entre ellos con una gran incertidumbre.

A su vez, el CGH no desarrollaba ningún esquema de alianza amplio e incluyente, las puertas estaban cerradas hacia el diálogo con las autoridades. No había posibilidad de puentes de negociación. El CGH era víctima de la cerrazón, estaba envuelto y no podía encontrar los canales de salida.

Sin embargo, la renuncia del rector se traducía para ellos en un enorme triunfo del movimiento estudiantil, ya que su demanda había sido reivindicada.

En este escenario, después de la convocatoria de la Junta de Gobierno para designar al rector, el CGH por principio desconoce a todos los candidatos que contienden a la Rectoría de la UNAM y al proceso de auscultación interna, por considerar que la Junta de Gobierno "se presta a nombrar algún personaje vinculado con el Gobierno Federal y con los grupos de poder universitario". Así, lanza una nueva advertencia y reitera que la huelga no se va a levantar hasta que se resuelvan los seis puntos de su pliego petitorio. "Si los contendientes a la Rectoría no están dispuestos a cumplir esta exigencia, mejor vayan preparando sus maletas"
17/11/99. EXCELSIOR. P. PRINCIPAL Y P. 8.